Юридические услуги - сопровождение сделок с недвижимым имуществом.
Здравствуйте Дмитрий!
По вашему вопросу уже высказал свое мнение конституционный суд в ПОСТАНОВЛЕНИ от 14 апреля 2008 года N 7-П. Который признал абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Следовательно, на вашем участке можно построить капитальный дом, с последующим признанием его в качестве жилого.
К жилым помещениям относятся, в том числе, жилой дом, часть жилого дома (согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Доказав факт пригодности садового дома для постоянного проживания граждан, мы сможем доказать и наличие правовых оснований для осуществления регистрации Клиента по месту жительства в доме.
Для чего, необходимо, обратиться суд с заявлением об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания нежилого строения, расположенного на земельном участке, расположенного в черте населенного пункта и соответствующего всем техническим санитарным и противопожарным требованиям, а так же зарегистрировать ваш дом по так называемой «дачной амнистии».
Практика ведения дела данной категории в судах общей юрисдикции у нашей компании иметься, вы можете ее посмотреть ЗДЕСЬ
Кстати!
Согласно п.17. ст.51 Градостроительного кодекса, Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
В случае возникновения трудностей и неясностей в существующем законодательстве и в отношениях с органами власти, будем рады видеть вас в качестве нашего клиента!
Наши офисы расположены по адресам:
пр-кт Красноярский рабочий 150, стр. 48, оф. 1-13;
ул. П.Железняка, д.18 оф.506а
Предварительная запись на прием по тел. 290-44-55
С уважением юрисконсульт ООО КГСН Болсуновский Николай
Список услуг:
|
Налоги Долевое Ущерб |
Сделки Земля Гаражи |
Приватизация Наследование Возврат долгов |
Семейное право Жилищные споры Перепланировка, перевод в нежилое |
Услуги, предлагаемые юристами нашей компании:
-
Сопровождение сделок.
- Оценка налоговых последствий и иных рисков при заключении договоров.
- Проверка договоров, подготовленных сторонними организациями.
- Подготовка проектов договоров, соглашений.
Сопутствующие услуги компании:
· Услуги кредитных экспертов
· Выкуп квартир, долей, земельных участков.
· Авансы в счёт продажи на оформление документов, личные расходы.
· Займы под залог недвижимости, оформление кредитов и займов в банках партнёрах.
· Оформление, продажа или обмен, поиск альтернативного жилья.
Запись на консультацию в юридический отдел
Красноярской Городской Службы Недвижимости
по т. 295-78-70
Первая встреча в офисе компании бесплатна и ни к чему не обязывает
все делаСудебная практика
Сделки сторонами исполнены. Квартиры переданы одаряемым и перешли к ним в собственность, о чем УФРС по Красноярскому краю выдали свидетельства о праве собственности.
Однако вышеуказанные договоры дарения были притворными сделками и прикрывали собой договор мены, заключенный между истцом и его женой, с одной стороны, и бывшей невесткой, с другой стороны. В результате сделок дарения были ущемлены материальные интересы истца, выразившиеся в том, что он не приобрел ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ул. Петрова. В результате договора мены, который действительно имел место и был прикрыт сделками дарения, истец и ответчица «С» приобрели бы двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Иванова, заключенный между ними и «В», и договор дарения квартиры по адресу: ул. Петрова, заключенный между «В»и «С», как притворные сделки.
В судебное заседание истец «А» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Верхотурова А.В. (юрисконсульт ООО «КГСН») исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица «В» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица «С» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель ответчицы «С» пояснил, что она не отрицает того, что при совершении сделок дарения стороны имели намерение совершить обмен квартир.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На основании договора купли-продажи от 2003 года «А» приобрел право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ул. Иванова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи от 2003 года ответчица «В» приобрела право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ул. Петрова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договора дарения от 01.07.2008 года истец безвозмездно передал в дар ответчице «В» однокомнатную квартиру. Согласно договору дарения от 01.07.2008 года ответчица «В» безвозмездно передала в дар ответчице «С» двухкомнатную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Договор мены не был заключен по причине юридической неграмотности сторон сделок. Притворность сделок повлекла ущемление имущественных интересов истца, так как правовые последствия договора мены являются совсем иными, чем последствия договоров дарения. Просит признать сделки дарения недействительными, применить к ним правила договора мены.
Представитель ответчицы «С» пояснил, что «С» и «А» продолжают состоять в браке, проживают совместно, однако «С», признавая тот факт, что стороны имели намерения совершить договор мены, а не дарения, поскольку сделки были возмездными, не согласна в добровольном порядке произвести отчуждение ½ доли в квартире по адресу: ул. Попова.
Ответчик «В» в судебном заседании пояснила, что двухкомнатная квартира по адресу: ул. Попова, которая была приобретена ею при долевом участии родителей бывшего мужа, было решено отдать родителям бывшего супруга «Д», а ей с ребенком родители обещали отдать однокомнатную квартиру по адресу: ул. Иванова, в которой она в настоящее время прописана вместе с дочерью и проживает. Для оформления сделки они проконсультировались у юриста, который посоветовал им оформить сделку мены двумя договорами дарения. Поскольку она не претендовала на двухкомнатную квартиру (до замужества она была собственником однокомнатной приватизированной квартиры), ее устроил предложенный вариант оформления сделки. В результате договора дарения она становилась собственником квартиры по адресу: ул. Иванова. На каких условиях будет оформлена двухкомнатная квартира — на бывшего свекра «А» или на бывшую свекровь «С» ее не интересовало. По существу заявленных требований, она считает, что в результате неправильно избранного варианта оформления обмена квартир пострадали интересы «А», его нарушенные интересы необходимо восстановить, исковые требования она признает.
Таким образом, воля сторон при заключении договоров дарения была направлена не на получение в дар ответчицами вышеназванных квартир, а на встречное имущественное предоставление данных квартир, которое признавалось сторонами равноценным, с учетом имущественных вложений «А» и «С» в приобретение «В» двухкомнатной квартиры.
Следовательно, воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с выраженными волеизъявлениями сторон при заключении договоров дарения от 01.07.2008г.
Принимая во внимание то, что стороны «А» и «В» при заключении сделки дарения однокомнатной квартиры имели ввиду встречное предоставление в пользу дарителя в другом договоре дарения — заключенном 01.07.2008г. Договоре дарения между «В» и «С», а именно двухкомнатной квартиры, суд квалифицирует данные сделки как притворные, что влечет их недействительность в силу ничтожности.
С учетом существа сделки, совершенной сторонами 01.07.2008г., суд полагает необходимым применить относящиеся к ней правила, регулирующие договор мены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ничтожность совершенных сторонами сделок дарения ввиду их притворности, ничтожность договора мены ввиду противоречия данной сделки требованиям ст. 567 ГК РФ, суд полагает необходимым применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки — договора мены квартир, привести стороны в первоначальное положение, обязать «В» возвратить в собственность «А» однокомнатную квартиру, обязать «С» возвратить в собственность «В» двухкомнатную квартиру.
«В» обратился с иском к «А», «Е» (представитель «А») с иском с учетом уточнения заявленных требований о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении возможности сделать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.
Дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец «А», ее представитель «Е», допущенный по устному ходатайству истца в качестве его представителя, заявленные исковые требования поддержали, требования, заявленные «В» не признали и пояснили, что о настоящей сделке по продажи доли квартиры «А» не сообщалось, предложений о продаже не поступало. Договор следует расторгнуть, так как телеграмму «А» не получал, он не проживал в городе, жил все время на даче, о чем ответчики знали, повторно не обращались. Если бы обратились, он приобрел бы часть квартиры, но в настоящее время желает, чтобы расторгли договор и будут договариваться с «С» о продаже доли квартиры, но с учетом суммы, которую «А» платил за нее и внука «Д» за коммунальные услуги, не желает заявлять требования о переводе обязанностей покупателя по договору от 2008 года на себя, так как денег на Ѕ долю квартиры у нее нет и желает, чтобы были учтены ее платежи за ответчиков на протяжении нескольких лет, с требованиями о их взыскании не обращалась.
Ответчики «С» и «Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика «В» — юрисконсульт ООО «КГСН» Верхотурова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные «А» требования о расторжении договора не признала, заявленные требования о вселении, наложении обязанностей поддержала и пояснила, что «В» была приобретена Ѕ доля квартиры, при регистрации договора были предоставлены документы об извещении «А», на «В» не возлагались обязанности по извещению второго собственника доли квартиры. «В» приобрел часть квартиры, чтобы проживать, приезжал в квартиру после приобретения, звонил, его не пускают, в настоящее время проживает в Красноярске, оплачивает аренду квартиры. Считает, что «А» был в курсе, что «С» намерена продать свою долю квартиры, «С» и «Д»осуществили свое право на продажу, а «А» не желал приобретать. Договор был заключен на законных основаниях, без допущенных нарушений, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований и вселить «В» в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 93 года «А» являлся собственником ¼ доли в квартире 13 дома 55 по ул. Попова. Затем по наследству получил еще ј.
2008 года «Д» и «С» направили в адрес «А» телеграммы с предложением заключить договор купли-продажи доли имущества с выплатой 800000 рублей, данные телеграммы «А» не получил, согласно извещения почтового отделения не явился за телеграммой, что подтверждено представленными УФРС КК материалами, представленными при регистрации перехода права собственности. «А» в период с мая по сентябрь 2008 года включительно проживал на дачном участке в СТ «Землянка», что подтверждено справкой председателя СТ, показаниями свидетеля «Ж».
В 2008 году между «С» и «Д» (продавцами) и «В» был заключен договор купли-продажи ½ доли принадлежащей продавцам, договор был зарегистрирован в УФРС по КК, «В» выдано свидетельство о государственной регистрации права в 2009 году.
Таким образом, собственниками по Ѕ доли квартиры в настоящее время являются «А» и «В», что подтверждено выпиской из ЕГРП.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика «В» и «Д» надлежаще не исполнено обязательство об обеспечении преимущественного права покупки продаваемой доли. После неоднократного разъясненного права истцу «А» о возможности перевода на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, «А» такое требование не заявила, желая обсуждать условия договора купли-продажи с «С» с учетом внесенных платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования «А» к «С», «В», «Д» о расторжении договора купли-продажи Ѕ доли не подлежат удовлетворению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что «В» является собственником Ѕ доли в квартире, в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отказом во вселении второго собственника «А», суд приходит к выводу об удовлетворении требований «В» о вселении его в спорное жилое помещение.
Однако, требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении возможности сделать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не подлежат удовлетворению, так как при исполнении решения в принудительном порядке, согласно положений ч. 2 стю 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, что обеспечивает возможность разрешения заявленных требований в порядке исполнения решения суда.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований соразмерности, справедливости взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истца «В» с ответчиков «А» и «Д» подлежит взысканию сумма 5000 рублей за понесенные судебные расходы в связи с оказанными юридическими услугами, в остальной части требований следует отказать.
Прокуратурой Кировского района города Красноярска по обращению администрации Кировского района была проведена проверка законности совершения этой сделки. В ходе проверки установлено, что квартира находилась в общей долевой собственности, в которой: 3/5 принадлежали гражданину Н. и 2/5 принадлежала гражданину С. Было установлено, что гражданин Н. являлся недееспособным и его опекуном, согласно распоряжению главы администрации района был гр. С.
Ранее гр. С. подал заявление о разрешении продать квартиру с указанием на то, что недееспособному гр.Н будет приобретена другая квартира. Получив разрешение органов опеки, гражданин С. квартиру продал Заказчику, но квартиру на имя недееспособного не оформил.
Установив вышеуказанные факты в соответствии с ч1 ст 45 ГПК РФ (За прокурором закреплено право обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин в силу недееспосбности сам не может обратиться в суд) Прокуратурой было подано исковое заявление в суд о признании сделки недействительной.
Юрисконсульт ООО КГСН Савина Виктория выступила на стороне Заказчика с возвражениями против иска, ссылаясь на то, что:
- квартира приобретена в собственность и зарегистрирована в установленном законом порядке;
- сделка была возмездной;
- квартира приобретена и зарегистрирована в установленном порядке с соблюдением прав несовершеннолетних;
- квартира является местом постоянного проживания детей;
- исковые требования ставят под угрозу приобретенное благополучие детей.
Вышеуазанные требования подтверждают статус Покупателей как ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРИОБРЕТАТЕЛЕЙ.
Заслушав доводы представителя Заказчика, принимая во внимание позицию прокурора, суд определил иск о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения. По факту ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна проводится проверка првоохранительными органами.
Дела 1 - 3 из 7 Начало | Пред. | 1 2 3 | След. | Конец
