Юридические услуги - жилищные споры.
Уважаемый Артем!
Ваш случай известен судебной практики, решается он следующем порядке. Я вполне уверен, что вы ознакомились с гражданским кодексом в частности с положениями о преимущественном праве покупки доли ст. 250 ГК. И раз это понятно вам, то возникает практический вопрос, как заставить данного собственника продать вам его долю. Отвечу сразу, прямо заставить его продать квартиру не может никто, даже суд, на который так все уповают, но есть вариант решения проблемы, о котором я вам поведаю сейчас.
Ваша проблема может решиться, если вы с остальными собственниками продадите 4/5 квартиры данному собственнику или другим лицам с соблюдением правил преимущественной покупки. Но если вы не хотите продавать любимую вами и остальными собственниками квартиру, вы можете воспользоваться положением закона, где «Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п.4 ст.252 ГК)».
Но, если доля собственника оказывается незначительна и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Если согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих вам 4/5 долей квартиры либо покупки его 1\5 доли от данного собственника вы не получили, в этом случае на основании вышеприведенной нормы вы и остальные собственники имеете право обратиться за разрешением спора в суд.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у собственника, (которому принадлежит доля в размере 1/5), существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суду следует предоставить доказательства, нахождение у него в собственности другого жилого помещения, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В случае если собственник доли в квартире не проживает, и платит коммунальные и иные платежи. То лишить его в этом случае права собственности не возможно. Это закон!
Доля в квартире продается на общих основаниях по договору купли-продажи недвижимости с соблюдением правил государственной регистрации, как договора, так и перехода права собственности. С соблюдением выше перечисленных особенностей. Квартиру оценивает состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, прошедший специальную подготовку и имеющий лицензию специалист - оценщик, который так же имеется в нашей компании и готов произвести оценку квартиры. Закон так же не запрещает продавать недвижимость по кадастровой или рыночной стоимости вашей квартиры это ваше право, которое вы должны согласовать с собственником доли. Оценка доли происходит с помощью базовых знаний математики: необходимо всю стоимость квартиры разделить на долю участника в данном случае на 1/5.
Наш юридический отдел не в первый раз сталкивается с подобной ситуацией и готов с огромным профессионализмом взяться за это дело!!!
Подробную информацию по вашему вопросу можете получить, предварительно записавшись на консультацию!
Наши офисы расположены по адресам:
пр-кт Красноярский рабочий 150, стр. 48, оф. 1-13;
ул. П.Железняка, д.18 оф.506а
Предварительная запись на прием по тел. 290-44-55
С уважением юрисконсульт ООО КГСН Болсуновский Николай
Список услуг:
| Налоги
Долевое Ущерб | Сделки
Земля Гаражи | Приватизация
Наследование Возврат долгов | Семейное право
Жилищные споры Перепланировка, перевод в нежилое |
Жилищные споры Споры и разногласия – неотъемлемая часть при осуществлении прав собственников и нанимателей недвижимого имущества. Если возникшие проблемы стороны не могут урегулировать путём мирных переговоров, выход один – обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в суд. Юристы нашей компании помогут Вам составить и подать иски, жалобы, заявления, мы готовы вступить в дело на стороне истца, ответчика или третьего лица Споры, с которыми чаще всего обращаются к нам: Получить ответы на интересующие Вас вопросы Вы можете в рубрике вопрос-ответ (приоритет вопросам с обратной связью) Записаться на консультацию к специалисту компании Вы можете по т. 295-78-70 или оставив заявку
Запись на консультацию в юридический отдел
Красноярской Городской Службы Недвижимости
по т. 295-78-70
Первая встреча в офисе компании бесплатна и ни к чему не обязывает
все делаСудебная практика
Спорная квартира была признана служебной и закреплена за предприятием «И» в декабре 1991 года, следовательно на момент принятия решения о присвоении спорной квартире статуса служебной, она находилась в незавершенном строительством жилом доме. В 1995 году трудовые отношения с предприятием «И» истцы прекратили, уполномоченные муниципальные органы не предъявляли к истцам требований о выселении, в то время как спорная квартира уже поступила в муниципальную собственность города.
По мнению суда, исходя из законодательных норм, решение о присвоении жилью статуса служебного может быть принято только в случае, когда само помещение получило статус жилого; в отношении незавершенного строительством жилья принятое решение о признании его служебным не является законным и не создает соответствующих правовых последствий.
Также было установлено, что на момент принятия решения о присвоении жилью статуса служебного жилой дом находился в государственной собственности, и после приватизации государственного предприятия «И», данное незавершенное строительство поступило в Федеральную собственность РФ. В муниципальную собственность жилой дом был принят на основании Постановления Администрации г.Красноярска, в перечне принимаемого в муниципальную собственность жилья, указан жилой дом в целом, без указания на квартиры в нем со статусом служебных.
Таким образом, суд признал что спорная квартира в установленном законом порядке не была признана служебной и истцы проживают в данной квартире на условиях социального найма, в следствии чего их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Юридический отдел "Красноярской Городской Службы Недвижимости"; т. 295-78-70
«В» обратился с иском к «А», «Е» (представитель «А») с иском с учетом уточнения заявленных требований о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении возможности сделать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.
Дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец «А», ее представитель «Е», допущенный по устному ходатайству истца в качестве его представителя, заявленные исковые требования поддержали, требования, заявленные «В» не признали и пояснили, что о настоящей сделке по продажи доли квартиры «А» не сообщалось, предложений о продаже не поступало. Договор следует расторгнуть, так как телеграмму «А» не получал, он не проживал в городе, жил все время на даче, о чем ответчики знали, повторно не обращались. Если бы обратились, он приобрел бы часть квартиры, но в настоящее время желает, чтобы расторгли договор и будут договариваться с «С» о продаже доли квартиры, но с учетом суммы, которую «А» платил за нее и внука «Д» за коммунальные услуги, не желает заявлять требования о переводе обязанностей покупателя по договору от 2008 года на себя, так как денег на Ѕ долю квартиры у нее нет и желает, чтобы были учтены ее платежи за ответчиков на протяжении нескольких лет, с требованиями о их взыскании не обращалась.
Ответчики «С» и «Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика «В» — юрисконсульт ООО «КГСН» Верхотурова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные «А» требования о расторжении договора не признала, заявленные требования о вселении, наложении обязанностей поддержала и пояснила, что «В» была приобретена Ѕ доля квартиры, при регистрации договора были предоставлены документы об извещении «А», на «В» не возлагались обязанности по извещению второго собственника доли квартиры. «В» приобрел часть квартиры, чтобы проживать, приезжал в квартиру после приобретения, звонил, его не пускают, в настоящее время проживает в Красноярске, оплачивает аренду квартиры. Считает, что «А» был в курсе, что «С» намерена продать свою долю квартиры, «С» и «Д»осуществили свое право на продажу, а «А» не желал приобретать. Договор был заключен на законных основаниях, без допущенных нарушений, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований и вселить «В» в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 93 года «А» являлся собственником ¼ доли в квартире 13 дома 55 по ул. Попова. Затем по наследству получил еще ј.
2008 года «Д» и «С» направили в адрес «А» телеграммы с предложением заключить договор купли-продажи доли имущества с выплатой 800000 рублей, данные телеграммы «А» не получил, согласно извещения почтового отделения не явился за телеграммой, что подтверждено представленными УФРС КК материалами, представленными при регистрации перехода права собственности. «А» в период с мая по сентябрь 2008 года включительно проживал на дачном участке в СТ «Землянка», что подтверждено справкой председателя СТ, показаниями свидетеля «Ж».
В 2008 году между «С» и «Д» (продавцами) и «В» был заключен договор купли-продажи ½ доли принадлежащей продавцам, договор был зарегистрирован в УФРС по КК, «В» выдано свидетельство о государственной регистрации права в 2009 году.
Таким образом, собственниками по Ѕ доли квартиры в настоящее время являются «А» и «В», что подтверждено выпиской из ЕГРП.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика «В» и «Д» надлежаще не исполнено обязательство об обеспечении преимущественного права покупки продаваемой доли. После неоднократного разъясненного права истцу «А» о возможности перевода на него прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, «А» такое требование не заявила, желая обсуждать условия договора купли-продажи с «С» с учетом внесенных платежей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования «А» к «С», «В», «Д» о расторжении договора купли-продажи Ѕ доли не подлежат удовлетворению.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом того, что «В» является собственником Ѕ доли в квартире, в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отказом во вселении второго собственника «А», суд приходит к выводу об удовлетворении требований «В» о вселении его в спорное жилое помещение.
Однако, требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставлении возможности сделать дубликаты ключей от входных дверей в квартиру, не подлежат удовлетворению, так как при исполнении решения в принудительном порядке, согласно положений ч. 2 стю 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем, что обеспечивает возможность разрешения заявленных требований в порядке исполнения решения суда.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований соразмерности, справедливости взыскиваемых судебных расходов, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в пользу истца «В» с ответчиков «А» и «Д» подлежит взысканию сумма 5000 рублей за понесенные судебные расходы в связи с оказанными юридическими услугами, в остальной части требований следует отказать.
В судебном заседании истец «А» и представитель истца согласно доверенности Верхотурова А.В. исковые требования поддержали частично по указанным в заявлении основаниям, истец отказался от своих требований к ответчику «Д» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что эти требования не столь значительны для него, дополнительно суду пояснил. Что договор купли-продажи квартиры заключался с его участием и участием представителя «Д», выписку из домовой книги он видел, в ней каких-либо посторнних лиц указано не было.
В судебное заседание ответчики «В», «С» не явились, извещены были по последнему известному месту жительству, сведения о их надлежащем извещении отсутствуют, назначенный для представления их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат НО «Коллегия адвокатов» «Е» исковые требования не признала, ссылаясь на несогласованность позиции с ответчиками по данному вопросу.
В судебное заседание ответчик «Д» не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Красноярскому краю в г. Красноярске не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представители третьих лиц МП «Правобережная дирекция общежитий», Администрация района, в суд не явились, о дате слушания дела надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец «А» на основании договора купли-продажи, заключенного в 2009 году с «Д», является собственником жилого помещения, его право зарегистрировано в ЕГРП, согласно выписке из домовой книги с 2000 года по настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства прежний собственник квартиры «В», за которым согласно решения суда от 2008 года признано право собственности в порядке бесплатной приватизации, а также его несовершеннолетний сын «С», согласно договора купли-продажи от 2008 года «В» продал свою квартиру «Д», который позднее продал истцу «А», прежний собственник «В» и член его семьи «С» были обязаны выписаться из квартиры, однако по неизвестной причине этого не сделали.
Судом также установлено, что «В», «С» в квартире на момент заключения договора купли-продажи от 2009 года не проживали, в настоящее время также не проживают, услуги по пользованию жилым помещением не оплачивают, их вещей в квартире нет, в ней проживает ее новый собственник - «А».
На основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчики «В», «С» утратили, поскольку после продажи квартиры соглашение о возможности их проживания в качестве членов семьи нового собственника «А» достигнуто не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истца — юрисконсульт ООО «КГСН» (Верхотурова А.В.), показаниями свидетелей «Ф», «Ж», из которых видно, что года три назад в комнате 502 проживал «В» с сыном, потом они уехали на постоянное место жительства в Краснодарский край в связи с получением наследства, их вещей в комнате нет, услуги они не оплачивают, а также письменными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца, направленное на устранение устранение нарушения его прав как собственника квартиры, законны и обоснованы, оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.
Дела 1 - 3 из 13 Начало | Пред. | 1 2 3 4 5 | След. | Конец
